Журнал «ALTEREXIT»: идеология, политика, экономика, культура
Меню

Російський націоналізм та логіка дій Кремля

Не дуже продуктивною здається інтерпретація поточної міжнародної обстановки як прояв нової холодної війні або представлення президента РФ Володимира Путіна в якості російського Гітлера, який прагне відтворення СРСР за будь-яку ціну .

Alterexit

Холодна війна була в значній мірі наслідком конкуренції між загальносвітовими ідеологіями. Зараз Путін не прагне покорити собі Європу, йому потрібний набагато менший простір, і він не має в своєму розпорядженні ніякої ідеології, такої, як комунізм , що віщує про глобальне панування.

Однак зараз коментатори часто ставляться до Путіна як до “націоналістичного” лідера, який, звичайно, знаходиться на хвилі націоналістичних настроїв після анексії Криму. Проте, подібні інтерпретації занадто спрощеним і не раціоналізують базові особливості російського націоналізму.

Два види націоналізму

Можливо , найголовнішим є те , що існують різні типи російського націоналізму і ці типи не завжди поєднуються один з одним комфортно.

Один тип позначає «російське » в дуже широкому сенсі, включати всі народи і релігійні групи, які традиційно проживають на території колишнього СРСР або проживали до цього в Російській імперії. Головний виклик цих націоналістів – реінтеграція колишніх радянських республік на окремі території.

Другий тип націоналізму – набагато більш ексклюзивний. Мова йде про расистський етнічний російський націоналізм, що прагне до «чистої Росії», вільної від «забруднюючих» народів інших національностей, або принаймні тих, хто не належить до «слов’янської національності». Головний виклик цих націоналістів – запобігання імміграції небажаних груп і , для деяких, реміграція росіян чи слов’ян, які «застрягли» за кордоном, поза межами домену російської держави.

Обидві форми націоналізму історично виступають на підтримку Росії, але в той же час знаходяться в глибокій конфронтації один з одним. Націоналізм відновлення СРСР означає приплив в Росію та її великі міста тих людей , багато з яких етнічні націоналісти хочуть вигнати. Особливо це стосується персон ісламського та неслов’янського походження з колишніх радянських країн – Азербайджану, Таджикистану і Узбекистану. Більш того, деякі з етнічних націоналістів навіть віддають перевагу на користь меншій, більш «чистій» Росії порівняно з великою і різноманітною. Наприклад, симпатія до Росії без ісламських територій в неспокійному Північно-Кавказькому регіоні – бачення , що одного разу було класно озвучено Олександром Солженіциним .

Крим

Крим потрапляє в «золоту середину» для російського націоналізму : територія з російською більшістю, на якій вписалося б багато неросійського в Російській Федерації. Крім цього , територіальна експансія починає ускладнюватися політикою саме Путіна, що потенційно розпалює «етнічно» налаштованих ексклюзивних російських націоналістів . Як показав досвід останніх років, міжетнічні хвилювання можуть вийти на вулиці, і часто в насильницький спосіб.

У той час як Путін не виступав за відвоювання території колишнього СРСР, стверджуючи, що «будь-хто, хто хоче відновити СРСР “не має мізків “, тобто він в цілому був ближче до першого, більш інклюзивного бренду націоналізму , ніж до другого, етнічного, ексклюзивного націоналізму.

Деякі експерти вивчали дискурс Путіна (особливо на прикладі промови після анексії Криму у березні 2014 року) і дійшли висновку, що він зробив вибір на більш етнічно зорієнтований націоналізм, звернувши увагу на використанні терміну «русскій» замість більш широкого поняття «російський» при визначенні етнічної приналежності нових громадян.

Це зрушення в риториці не повинно бути надмірно роздутим. Навіть термін «русскіє» може бути використане у широкому сенсі. У березні 2013 року опитування, організоване університетом Осло (проект NEORUSS) виявило, що коли люди використовували термін «русскіє» (як-от «Росія для русскіх») тільки для 39 % він позначав етнічних росіян. Ще 30% опитаних при використанні даного терміну мали на увазі інші групи і тільки 25% інтерпретувати це позначення відносно до всіх громадян Російської Федерації незалежно від етнічної приналежності .

Путін же намагається ходити по канату між двома проявами російського націоналізму, сподіваючись, що він не буде зобов’язаний обирати одну сторону.

Антиєвропеїзм

Мейнстрим російського націоналізму також часто неправильно інтерпретують як анти – європейську ідею. Дослідження Марлен Ларуєлл продемонструвало, що це не той випадок. Путін насправді відображає основні штами націоналізму, в рамках якого росіяни бачать себе як частину Європи, тільки маючи інше бачення того, що представляє собою Європа і яке місце Росія має посідати на європейському континенті .

Виходячи з цього, дії Путіна в Україні найкраще зрозумілі через призму його внутрішньополітичного міркування . Росія – це не просто диктатура, щоб він не говорив з цього приводу. Стабільність країни в значній мірі залежить від суспільної підтримки її лідера. СРСР та країни ЦСЄ вже показали Європі, що контроль над ЗМІ сам по собі не означає політичної підтримки режиму.

Саме тому останні події в Україні представляють небезпеку для Путіна. Падіння народної підтримки його режиму під світової фінансової кризи 2008-09 рр. та масові акції протесту, що спалахнули в Москві в кінці 2011 року, сприймаються як серйозна загроза політичному виживанню. Путін та його найближче оточення перегрупувалися, знайшли нові опорні бази і перейшли в наступ проти лідерів протесту.

Протести зникли. Але раптом демонстранти в сусідній Україні скидають Віктора Януковича, лідера, відкрито підтримуваного Путіним, тим самим відкриваючи можливість відновлення руху протесту, власну, в самій Росії. І таким чином з’являється вірогідність того, що Путін здатен втратити довіру своїх прихильників, – адже він виявився безпорадним і не зміг захистити свого союзника, не кажучи вже про те, що проросійські зорієнтовані групи населення Східної України, які боялися революції, вже не будуть служити російським інтересам . Всі ці обставини створювали проблеми для обох – націоналістичного та ліберального – сегментів суспільства.

Небезпечне становище

Крокування Путіна до Криму і наступні зусилля з дестабілізації Східної України можна розглядати як спробу перевернути шахову дошку, коли розташування залишків шахів стає несприятливим, змушуючи гравця започаткувати нову гру з іншими правилами. Натиснувши на націоналістичні очікування навколо Криму, а також будучи впевненим, що йому пощастило і він зміг запобігти кровопролиттю , Путін зумів виграв потужне геополітичне ралі. Це, а також дестабілізація іншої України додали Путіну впевненості, що революції – і протести , як можуть розвинутися на їх основі – провокують небезпеку для держави та її територіальну роздробленість . Ці твердження набільш поділяються ним, як мінімум , на даний момент .

Однак ефект від націоналістичних стрибків та марш-бросків – не довічний. Путін зараз перебуває в дуже небезпечній для себе ситуації, яка може привести до перехрестя різноманітних напрямків. Відмова рухатися далі в спробі розширити російській території бус провокує розчарування з боку деяких націоналістів , які зараз пропонують йому повну підтримку. Але насправді намагання силою привести під контроль Росії населення, яке не бажає цього, буде викликати інші проблеми, в тому числі заворушеннями на недавно окупованих територіях і незадоволення серед тих, хто хоче етнічно чисту Росію. Навіть на російському Північному Кавказі він не може повністю контролювати власну територію і викорінити вперте протистояння .

Втім, нічого з вищевказаного не дає чіткого рецепта, яким чином міжнародне співтовариство має зробити рух вперед. Анексія території безвольної держави погрожує створити новий прецедент, який потребує скорішого втручання і який не має права пройти безкарним по відношенню до порушника . Але ми повинні розуміти, як насправді працюють російська політика і російський націоналізм, перш ніж з упевненістю запропонувати варіанти подальших дій , що накладають відповідні витрати і повинні створити стимули для подальшого співробітництва.

Джерело: Guardian

Добавил: Alterexit Дата: 2014-08-30 Раздел: Геополитический контекст