Меню

Против политики идентичности

Несколько десятилетий назад начались драматические преобразования мировой политики. С начала 1970-х годов до первого десятилетия этого века число избирательных демократий возросло с 35 до более чем 110. За тот же период мировое производство товаров и услуг увеличилось вчетверо, а экономический рост охватил практически все регионы мира.

Доля людей, живущих в условиях крайней бедности, резко сократилась – с 42% мирового населения в 1993 году до 18% в 2008 году. Но от этих изменений выиграли не все.

Во многих странах, особенно в развитых демократиях, резко возросло экономическое неравенство, поскольку выгоду от экономического роста прежде всего получают богатые и хорошо образованные. Увеличение объема товаров, денег и людей, перемещающихся из одного места в другое, привело к разрушительным изменениям. В странах, что развиваются, крестьяне, которые ранее не имели электричества, вдруг оказались в больших городах, где они смотрят телевизор и подключаются к Интернету через мобильный телефон. Огромный новый средний класс возник в Китае и Индии – но работа, которую он выполняет, заменила работу, которую выполняли старые средние классы в развитом мире. Производство неуклонно перемещалось из США и Европы в Восточную Азию и другие регионы с низкими издержками на рабочую силу. Параллельно вытесняют мужчин женщины на рынке труда, где все более доминирует сфера услуг, а низкоквалифицированных рабочих заменяют умные машины.

В результате эти изменения замедлили движение к все более открытого и либерального мирового порядка, который зашатался и вскоре лопнул. Последними ударами стали мировой финансовый кризис 2007-2008 годов и Евро-кризис, начавшийся 2009-го. В обоих случаях политика, выработанная элитами, привела к огромной рецессии, высокой безработицы и падение доходов миллионов простых рабочих. Поскольку Соединенные Штаты и ЕС были ведущими образцами либеральной демократии, эти кризисы нанесли ущерб репутации системы в целом.

Действительно, в последние годы число демократий сократилось, демократия отступила практически во всех регионах мира. В то же время многие авторитарных стран во главе с Китаем и Россией стали значительно напористее. Некоторые государства, которые казались успешными либеральными демократиями в 1990-х – в том числе Венгрия, Польша, Таиланд и Турция – откатились обратно к авторитаризму. Арабские восстания 2010-2011 гг. разрушили диктатуры на всем Ближнем Востоке, но мало что дали в плане демократизации: деспотические режимы удерживали власть, а гражданские войны бушевали в Ираке, Ливии, Сирии и Йемене. Еще страннее и, возможно, даже более значительным был успех популистского национализма на выборах, которые провели 2016 года одни из самых прочных либеральных демократий мира: Великобритания, где избиратели решили покинуть ЕС, и Соединенные Штаты, где Дональд Трамп шокирующе неожиданно победил на президентских гонках.

Все эти события так или иначе связанные с экономическими и технологическими сдвигами глобализации. Но они также коренятся в другом феномене: луна политики идентичности. В основном политика двадцатого века определялась экономическими вопросами. Слева политика сосредоточена на рабочих, профсоюзах, программах социального обеспечения и редистрибутивной политике. Правые, наоборот, в первую очередь заинтересованы в сокращении численности правительства и содействии развитию частного сектора. Однако сегодня политика определяется не столько экономическими или идеологическими соображениями, как вопросами идентичности. Во многих демократических странах левые уделяют меньше внимания созданию всеобъемлющей экономического равенства, а больше – продвижению интересов широкого круга маргинализированных групп, как этнических меньшинств, мигрантов и беженцев, женщин и ЛГБТ. Правые же пересмотрели свою основную миссию как патриотический защиту традиционной национальной идентичности, которая часто напрямую связана с расой, этничностью или религией.

Политика идентичности стала основной концепцией, которая объясняет многое из того, что происходит в глобальных делах.

Этот сдвиг отвергает давнюю традицию, что происходит по крайней мере от Карла Маркса, рассматривать политическую борьбу как отражение экономических конфликтов. Но важно в материальном интересе в том, что людей мотивируют также другие вещи, силы, которые лучше объясняют текущий момент. Во всем мире политические лидеры мобилизовали последователей вокруг идеи о том, что их достоинство оскорблено и должна быть восстановлена.

Конечно, в авторитарных странах такие призывы есть «бородатыми». Президент России Владимир Путин говорил о «трагедии» распада Советского Союза и метал громы Соединенным Штатам и Европе – потому что они, дескать, использовали слабость России в 1990-х для расширения НАТО. Председатель КНР Си Цзиньпин ссылается на «века унижения» своей страны – то есть на период иностранного господства, который начался в 1839 году.

Но ресентимент по поводу унижений стал мощной силой и в демократических государствах. Движение «Black Lives Matter» [«Черное жизни важное»] возник из серии резонансных убийств полицейских афроамериканцев и заставил весь мир обратить внимание на жертв жестокости полиции. В студенческих городках и в офисах по всей территории Соединенных Штатов женщины, возмущенные видимой эпидемией сексуальных домогательств и нападений, пришли к выводу, что их сверстники-мужчины просто не видят в них равных. Права трансгендеров, которых ранее широко не признавали как отдельные цели дискриминации, стали предметом резонансных процессов. А многие из тех, кто голосовал за Трампа, жаждали возвращения лучших прошлых времен, когда они верили, что их место в их собственном обществе было более безопасным.

Снова и снова группы начинают считать, что их идентичность – национальная, религиозная, этническая, сексуальная, гендерная или другая – не получает должного признания. Политика идентичности больше не является второстепенным явлением, которое проявляется только в узких пределах университетских кампусов или создает фон для маловажливих столкновений в «культурных войнах», что их промують медиа. Вместо этого политика идентичности стала основной концепцией, которая объясняет многое из того, что происходит в глобальных делах.

Это ставит перед современными либеральными демократиями важный вызов. Глобализация привела к быстрых экономических и социальных перемен и сделала эти общества значительно разнообразнее, создав требования признания со стороны групп, которые когда-то были незауважуваними основным обществом. Эти требования вызвали негативную реакцию среди других групп, которые испытывают потерю статуса и свое устранение. Демократические общества распадаются на сегменты, основанные на все более узких ідентичностях, угрожая возможности обсуждения и коллективным действиям общества в целом. Это путь, что ведет только к упадку государства и, в конечном итоге, к краху. Если такие либеральные демократии не могут выработать свой путь возвращения к более универсального понимания человеческого достоинства, они обрекают себя – и мир – на длительный конфликт.

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ ДУШИ

Большинство экономистов считают, что люди мотивируются стремлением к материальных ресурсов или благ. Эта концепция человеческого поведения глубоко укоренившаяся в западной политической мысли и лежит в основе большинства современных социальных наук. Но это оставляет без внимания фактор, который, как понимали классические философы, был критически важен: стремление к достоинству. Сократ считал, что такая потребность составляет неотъемлемую «третью часть» человеческой души, которая сосуществует с «частью желаний» и «частью калькуляций». В своей республике Платон назвал это «тимос», что в английских переводах плохо переводят как «spirit» («дух»).

В политике тимос выражается в двух формах. Первая – это то, что я называю «меґалотимія»: желание быть признанным в качестве начальника. Додемократические общества опирались на иерархию, и их вера в неотъемлемое преимущество определенного класса людей – дворян, аристократов, королевских особ – была фундаментальной для социального порядка. Проблема с меґалотимией в том, что на каждую признанную выше человека приходится значительно больше людей, которые рассматриваются как ниже и не получают публичного признания своей человеческой ценности. Сильное чувство ресентимента возникает, когда человек унижена. И столь же сильное чувство – то, что я называю «изотимией» – заставляет людей хотеть, чтобы их видели такими же хорошими, как и всех других.

Подъем современной демократии – это история триумфа изотимии над меґалотимией: общества, признавали права лишь небольшого числа элиты, были заменены обществами, признавали всех равными с факта рождения. В XX веке общества, стратифицированные по классам, начали признавать права обычных людей, а колонизированные страны стремились к независимости. Большая борьба в американской политической истории, связанная с рабством и сегрегацией, правами трудящихся и равенством женщин, обусловлена требованиями расширить политическую систему кругом лиц, которых она признает полноправными человеческими существами.

Однако в либеральных демократиях равенство перед законом, не приводит к экономической или социальной равенства. Как и ранее, относительно широкого диапазона групп существует дискриминация, а рыночная экономика порождает значительное неравенство в результатах. Несмотря на общее богатство, неравенство доходов в Соединенных Штатах и других развитых странах за последние 30 лет резко возросло. Значительная часть их населения страдает от стагнации доходов, а некоторые слои общества ощущают снижение социальной мобильности.

Предполагаемые угрозы экономическому статусу человека могут помочь объяснить рост популистского национализма в Соединенных Штатах и других странах. Американский рабочий класс, который определяется как люди со средним или ниже образованием, в последние десятилетия не слышится хорошо. Это проявляется не только в стагнации или снижении доходов и потере рабочих мест, но и в социальной дезорганизации. Для афроамериканцев этот процесс начался в 1970-х, десятилетия после Великой миграции, когда чернокожие переехали в такие города, как Чикаго, Детройт и Нью-Йорк, где многие из них нашли работу в мясоперерабатывающей, сталелитейной или автомобильной промышленности. По мере того, как эти сектора сокращались, а мужчины теряли работу в результате деиндустриализации, нарастал ряд социальных проблем, в частности рост уровня преступности, эпидемия наркомании и ухудшение семейной жизни, что способствовало передачи нищеты от одного поколения к другому.

За прошлое десятилетие аналогичный социальный упадок распространился и на белый рабочий класс. Наркотическая эпидемия опустошила сообщества белого сельского рабочего класса по всей территории Соединенных Штатов; в 2016 году употребление тяжелых наркотиков привело к более чем 60 тысяч смертей от передозировки, что примерно вдвое превышает число ежегодных смертей от дорожно-транспортных происшествий в стране. Ожидаемая продолжительность жизни белых американских мужчин между 2013 и 2014 годами снизилась, что является достаточно необычным явлением в развитой стране. А доля белых детей из рабочего класса, что растут в неполных семьях, выросло с 22% в 2000 году до 36% в 2017 году.

Но, возможно, одним из больших драйверов нового национализма, который поднял Трампа в Белый дом и заставил Соединенное Королевство проголосовать за выход из ЕС), было восприятие нетолерантности. Обиженные граждане, опасаясь потери своего статуса среднего класса, указывают пальцем обвинение вверх на элиты, которые, по их мнению, не видят их, но также и вниз, на бедных, которые, по их мнению, несправедливо фаворизованы. Экономические трудности люди часто воспринимают скорее как потерю идентичности, чем как потерю ресурсов. Упорный труд должна наделять человека достоинством. Но много белых американцев из рабочего класса считают, что их достоинства не признают и что правительство предоставляет неоправданные преимущества людям, которые не хотят играть по правилам.

Эта связь между доходом и статусом помогает объяснить, почему националистические или религиозные консервативные призывы оказались более эффективными, чем традиционные левые, основанные на экономическом классе. Националисты говорят недовольным, что они всегда были основными членами великой нации и иностранцы, иммигранты и элиты сговорились не дать им подняться. «Ваша страна больше не ваша, – говорят они, – вас не уважают на вашей собственной земле». Религиозные правые рассказывают аналогичную историю: «Вы являетесь членом большой общины верующих, преданной неверующими; эта измена привела к обнищанию и является преступлением против Бога».

Распространенность таких историй является причиной, почему иммиграция стала столь щекотливой проблемой во многих странах. Как и торговля, иммиграция повышает общий ВВП, но от этого выигрывают не все группы в обществе. Почти всегда этническая большинство рассматривает ее как угрозу своей культурной идентичности, особенно когда трансграничные потоки людей такими огромными, как в прошлые десятилетия.

Однако лишь гнев по поводу иммиграции не может объяснить, почему националистические правые в последние годы захватили избирателей, которые ранее поддерживали партии левых – как в Соединенных Штатах, так и в Европе. Сдвиг вправо также отражает неспособность современных левых партий говорить с людьми, относительный статус которых упал в результате глобализации и технологических изменений. В прошлые эпохи прогрессисты обращались к общего опыта эксплуатации и ресентимента относительно богатых капиталистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» В Соединенных Штатах от Нового курса в 1930-х вплоть до подъема Рональда Рейгана в 1980-х подавляющее большинство избирателей рабочего класса поддерживала Демократическую партию. А европейская социал-демократия была построена на фундаменте профсоюзного движения и солидарности рабочего класса.

Однако в эпоху глобализации большинство левых партий изменили свою стратегию. Вместо укреплять солидарность больших коллективов – как рабочий класс или экономически эксплуатируемые – они стали сосредотачиваться на все более мелких группах, которые оказались марґинализованными в специфический и уникальный способ. Принцип универсального и равного признания мутировал в призывы к партикулярного признание. Со временем это явление мигрировало слева направо.

ТРИУМФ ИДЕНТИЧНОСТИ

В 1960 годах в развитых либеральных демократиях мира появились новые мощные социальные движения. Активисты движения за гражданские права в США требовали, чтобы страна выполнила обещанную в Декларации независимости и записанную в Конституции США после Гражданской войны равенство. Вскоре настало время феминистского движения, который также добивался равного обращения с женщинами, что стимулировало и определяло массовый приток женщин на рынок труда. Параллельная социальная революция разрушила традиционные нормы, касающиеся сексуальности и семьи, а экологическое движение изменил отношение к природе. В последующие годы появятся новые движения в поддержку прав инвалидов, коренных американцев, иммигрантов, гомосексуалистов и, наконец, трансгендерных лиц. Но даже когда законы изменили, чтобы предоставить больше возможностей и сильнее правовую защиту марґінализованным, группы продолжали отличаться друг от друга своим поведением, характеристиками, достатком, традициями и обычаями; предвзятость и фанатизм оставались обычным явлением среди людей – и меньшинства продолжали нести бремя дискриминации, предрассудков, неуважения и незауважуваності.

Это дает каждой марґинализованной группе выбор: она может требовать, чтобы общество относилось к ее членов так же, как оно относится к членов доминирующих групп – или она может утвердить отдельную идентичность своих членов и требовать уважения к ним как к членам мейнстримного общества. Со временем начала проявляться большая склонность ко второй стратегии: раннее движение за гражданские права Мартина Лютера Кинга-младшего потребовал, чтобы американское общество относилось к черных людей так, как оно относится к белых людей. Однако до конца 1960-х появились такие группы, как «Черные пантеры» и «Нация ислама», которые утверждали, что у черных есть свои традиции и сознание; по их мнению, черные люди должны гордиться собой за то, кем они являются, а не прислушиваться к тому, что хочет от них более широкое общество. Они утверждали, что истинное внутреннее «я» черных американцев не такое, как у белых людей: они были сформировано уникальным опытом зрелости черных во враждебном обществе, в котором доминировали белые. Этот опыт определяется насилием, расизмом и очернением, его не могут оценить люди, которые выросли в других обстоятельствах.

Мультикультурализм превратился в видение общества, раздробленного на множество небольших групп с разным опытом.

Эти темы были затронуты в нынешнем движении «Черное жизнь имеет значение», который начался с требований правосудия для отдельных жертв полицейского насилия, но вскоре распространился в попытке заставить людей больше знать о природе повседневного бытия черным американцем. Такие писатели, как И-Нехиси Коутс, связывают современное полицейское насилие в отношении афроамериканцев с длительной историей рабства и линчевания. По мнению Коутса и других, эта история является частью непреодолимой пропасти взаимопонимания между черными а белыми.

Аналогичная эволюция произошла и в рамках феминистского движения. Требования оппозиционного движения были направлены на обеспечение равного отношения к женщинам в труде, образовании, судах и так далее. Однако с самого начала один из важных направлений феминистской мысли предполагал, что сознание и жизненный опыт женщин в корне отличаются от опыта мужчин, и что цель движения не должна быть в том, чтобы просто содействовать женщинам вести себя и думать как мужчины.

Другие движения вскоре осознали важность жизненного опыта для своей борьбы. Марґинализованые группы все чаще требуют не только чтобы законы и институты относились к ним как к равным доминирующим группам – а и чтобы шире общество признавало и даже величало свойственные отличия, что их разделяют с этим обществом. Термин «мультикультурализм», что сначала просто касался разнообразия как качества обществ, стал этикеткой политической программы, которая одинаково ценила каждую отдельную культуру и каждый прожитый опыт, иногда привлекая особое внимание к тем, которые были  недооцененными в прошлом. Этот вид мультикультурализма изначально был связан с большими культурными группами – такими, как франкоязычные канадцы, мусульманские иммигранты или афроамериканцы. Но вскоре это стало видением общества, фраґментованого на множество небольших групп с различным опытом, а также групп, которые определяются пересечением различных форм дискриминации – как-вот цветные женщины, чья жизнь не может быть понято через призму только расы или пола.

Левые начали воспринимать мультикультурализм именно так, и становилось все труднее разрабатывать политику, которая бы привела к широкомасштабных социально-экономических изменений. До 1980 годов прогрессистские группы во всем развитом мире столкнулись с экзистенциальной кризисом. Крайняя левизна в течение первой половины века определялась идеалами революционного марксизма и его видением радикального егалитаризма. В социал-демократической левицы была другая аґенда: они приняли либеральную демократию, но стремились расширить государство всеобщего благосостояния, чтобы охватить все больше людей все больше социальной защитой. Но и марксисты, социал-демократы надеялись повысить социально-экономическую равенство за счет использования государственной власти, расширение доступа к социальным услугам для всех граждан и перераспределения богатства.

С концом двадцатого века стали очевидны ограничения этой стратегии. Марксистам пришлось столкнуться с тем, что коммунистические общества в Китае и в Советском Союзе превратились в гротескные и деспотические диктатуры. В то же время рабочий класс в большинстве промышленно развитых демократий стал богаче и начал сливаться со средним классом. Коммунистическая революция и отмена частной собственности выпали из повестки дня. Социал-демократическая левизна также зашли в тупик, когда их цель – постоянно расширяемая государство всеобщего благосостояния – столкнулась с реальностью финансовых ограничений в бурные 1970-е годы. Правительства отреагировали печатанием денег, что привело к инфляции и финансовых кризисов. Редистрибутивные программы создавали стимулы, которые обесценивали труд, сбережения и предпринимательство, что, в свою очередь, сокращало общий экономический пирог. Неравенство, как и раньше, была глубоко укрепленной, несмотря на амбициозные усилия по ее искоренению – например, как инициативы «Великое общество» президента США Линдона Джонсона. С переходом Китая к рыночной экономике после 1978 года и распадом Советского Союза в 1991-м марксистские левые в значительной степени рухнули, а социал-демократам осталось мириться с капитализмом.

Уменьшение амбиции левых относительно крупномасштабной социально-экономической реформы совпало с их приверженностью к политик идентичности и мультикультурализма в последние десятилетия двадцатого века. Левые, как и ранее, определялись своей страстью к равенству – ізотимією, но их аґенда сместилась с прежнего акцента на рабочий класс требованиям все большего числа маргинализированных меньшинств. Много активистов рассматривали старый рабочий класс и его профсоюзы как привилегированную прослойку, которая не проявляла особого сочувствия к бедственному положению иммигрантов и расовых меньшинств. Они стремились скорее расширить права все растущего списка групп, а не улучшить экономические условия отдельных лиц. При этом старый рабочий класс остался позади.

СЛЕВА НАПРАВО

Охват левой политик идентичности было понятным и необходимым. Жизненный опыт групп разных идентичностей различается, и часто их необходимо рассматривать специфическими для этих групп способами. Посторонние часто не осознают вреда, который они оказывают своими действиями – так, как многие мужчины поняли ее после откровений движения #MeToo о сексуальные домогательства и сексуальные насилия. Политика идентичности направлена на изменение культуры и поведения таким образом, чтобы иметь реальные материальные выгоды для многих людей.

Обратив внимание на узкий опыт несправедливости, политика идентичности привела к долгожданных изменений в культурных нормах и выработала конкретную государственную политику, которая помогла многим людям. Движение «Черные жизни имеет значение» сделало полицейские департаменты по всей территории Соединенных Штатов значительно более сознательными в их отношении к меньшинствам, хотя злоупотребления со стороны полиции все еще есть. Движение #MeToo расширил общественное понимание сексуального насилия и открыл важную дискуссию о недостатках существующего уголовного права в борьбе с ним. Его наиболее важным следствием, видимо, есть изменения, которые он уже внес в взаимодействие женщины и мужчины на рабочих местах.

Поэтому в политике идентичности как таковой нет ничего плохого – это естественная и неизбежная ответ на несправедливость. Но попытки политики идентичности фокусироваться на культурных вопросах отвлекло энергию и внимание от серьезных размышлений прогрессистов о реверсе 30-летней тенденции большинства либеральных демократий к большей социально-экономического неравенства. Легче спорить о вопросах культуры, чем менять политику; легче включать женщин и представителей меньшинств в учебные программы колледжей, чем увеличивать доходы и расширять возможности женщин и меньшинств за пределами башни из слоновой кости. Более того, многие из героев, которые оказались в фокусе недавних кампаний, двигателем которых является политика идентичности (как, например, женщины-руководители в Силиконовой долине и женщины-звезды в Голливуде), находятся на вершине распределения доходов. Помочь им достичь большего равенства – это хорошо, но это мало что сделает для устранения колоссального неравенства между верхним одним процентом работников и всеми другими.

Нынешняя левая политика идентичности также отвлекает внимание от больших групп, серьезные проблемы которых игнорируют. До недавнего времени левые активисты мало что могли сказать о нарастающей наркотическое кризис или о судьбе детей, которые растут в бедных семьях без отца или матери в сельских районах Соединенных Штатов. И демократы не выдвинули никаких амбициозных стратегий, чтобы справиться с потенциально огромными потерями рабочих мест, которыми будет сопровождаться продвижения автоматизации, с неравенством в доходах, которую технология может принести всем американцам.

Более того, политика идентичности левых представляет угрозу свободе слова и поэтому рациональному дискурсу, который необходим для поддержания демократии. Либеральные демократии преданно защищают право говорить практически все на рынке идей, особенно в политической сфере. Но озабоченность идентичностью вступила в противоречие с потребностью в гражданском дискурсе. Фокус на живом опыте групп идентичности ставит приоритеты эмоционального мира внутреннего «я» выше рационального рассмотрения вопросов во внешнем мире и предпочитает искренне высказанным мыслям над процессом аргументированного обсуждения, которое может заставить отказаться от предыдущей мысли. Тот факт, что утверждение оскорбляет чье-то чувство собственного достоинства, часто рассматривают как основание заставить замолчать или унизить человека, который его высказал.

Зависимость от политики идентичности также имеет слабые стороны как политическая стратегия. Нынешняя дисфункция и упадок политической системы США связаны с экстремальной и постоянно растущей поляризацией, которая сделала рутинное управление вправлением в балансировании на грани войны. Большую часть вины за это несут правы. Как утверждают политологи Томас Манн и Норман Орнштейна, Республиканская партия двигалась значительно быстрее до своего ультраправого крыла, чем Демократическая партия – в противоположном направлении. Но обе стороны отошли от центра. Левые активисты, сосредоточены на вопросах идентичности, редко представляют электорат в целом – действительно, их проблемы часто отталкивают мейнстрим избирателей.

Но, возможно, худшее в политике идентичности, которую теперь практикуют левые, – то, что она стимулировала рост политики идентичности дело. Это в значительной мере объясняется приверженностью левых к политкорректности – социальной нормы, которая запрещает людям публично высказывать свои убеждения или мнения без страха морального осуждения. Каждое общество имеет определенные взгляды, которые противоречат его основополагающим идеям легитимности и, следовательно, являются запрещенными в публичном дискурсе. Но трудно уследить за этим, когда постоянно открываются новые идентичности и меняются аспекты относительно приемлемой языка. В высоко настроенном на групповую достоинство обществе продолжают появляться новые границы, и ранее приемлемые способы говорить или выражать себя становятся оскорбительными. Сейчас, например, простое использование слов «он» или «она» в определенных контекстах может быть истолковано как признак нечувствительности к интерсексуальних или трансгендерных людей. Но такие высказывания не угрожают фундаментальным демократическим принципам – они скорее квестионируют достоинство той или иной группы и указывают на недостаток понимания или симпатии к борьбе этой группы.

На самом деле лишь относительно незначительное количество левых писателей, художников, студентов и интеллектуалов поддерживают крайние формы политкорректности. Но эти случаи подхватывают консервативные медиа и используют их, чтобы вымазать дегтем левых в целом. Это может объяснить один из экстраординарных аспектов президентских выборов в США 2016 года – а именно популярность Трампа среди актива его сторонников, несмотря на поведение, которое в предыдущую эпоху похоронила бы его претензии на президентство. Во время кампании Трамп издевался над физическими недостатками журналиста, характеризовал мексиканцев как насильников и преступников, на записях было слышно, как он хвастается, что щупал женщин. Мало того, что эти заявления были нарушения политкорректности – это было нарушением элементарной порядочности, и многие из сторонников кандидата совсем не одобрял ни их, ни другие скандальные Трамповые комментарии. Но в то время, когда многие американцы убеждены, что публичные речи чрезмерно контролируют, поклонникам Трампа нравится, что он не поддался давлению и нарывался. В эпоху, сложившуюся политической корректностью, Трамп представляет своеобразную аутентичность, которой восхищаются много американцев: он может быть злым, невыносимым и непрезидентским – но по крайней мере он говорит то, что думает.

И все же восхождение Трампа не отражало консервативного неприятия политики идентичности – фактически, он отражал правое восприятие политики идентичности. Много белых сторонников Трампа из рабочего класса считает, что элиты их игнорируют. Люди, которые живут в сельской местности и составляют основу популистских движений не только в Соединенных Штатах, но и во многих европейских странах, часто убеждены, что их ценностям угрожают космополитичные городские элиты. И хотя они являются представителями доминирующей этнической группы, много белых представителей рабочего класса считают себя жертвами и отодвинутыми на марґинес. Такие настроения проложили путь к возникновению правой политики идентичности, которая в своих крайностях приобретает формы эксплицитного расистского белого национализма.

На эту тему: Демократия: шаги в темноте

Трамп непосредственно причастен к этому процессу. Его превращение из магната недвижимости и звезды ТВ-реалити в политического претендента началось после того, как он стал самым известным промотором расистской теории заговора «birther», что поставила под сомнение право Барака Обамы на пост президента. Как кандидат он ушел, когда его спросили о том, что бывший лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дюк подписался за него, а еще Трамп сетовал, что федеральный судья США, который осуществлял надзор за делом в отношении иска против Университета Трампа, относился к нему «несправедливо» через свое мексиканское происхождение. После невменяемого собрания белых националистов в Шарлоттсвилли в штате Вирджиния в августе 2017 года, где белый националист убил мужчину, который протестовал против этого собрания, Трамп утверждал, что были «очень хорошие люди с обеих сторон.» Трамп потратил много времени для критики черных спортсменов и знаменитостей, и был счастлив эксплуатировать гнев по поводу удаления статуй в честь лидеров Конфедерации.

Благодаря Трампу белый национализм переместился с периферии на что-то похоже к мейнстриму. Его сторонники жалуются, что хотя политически приемлемо говорить о права черных, права женщин, права геев, однако невозможно защищать права белых американцев, не будучи заклейменным как расист. Практикующие политику идентичности левые будут утверждать, что формулировка идентичности правы неслушним и не может находиться в той же нравственной плоскости, что и позиции в отношении меньшинств, женщин и других маргинализированных групп, поскольку они отражают перспективу исторически привилегированной сообщества. Это вполне правильно. Консерваторы преувеличивают полученные группами меньшинств преимущества – так же, как и преувеличивают мере затыкания свободы слова политкорректностью. Реальность для многих маргинализированных групп остается неизменной: афроамериканцы, как и раньше, страдают от полицейского насилия – женщины, как и раньше, страдают от насилия и преследований.

Что, однако, примечательно – правые переняли язык и конструкции от левых: идея о том, что белые становятся жертвами, их положение и страдания незауважувані остальной частью общества и что социальные и политические структуры, ответственные за эту ситуацию (особенно медиа и политический истеблишмент), должны быть разбиты. В целом идеологическом спектре политика идентичности является тем объективом, сквозь который в настоящее время рассматривают большинство социальных вопросов.

ПОТРЕБНОСТЬ В КРЕДО

Общества должны защищать марґинализованые и изолированные группы, но они также должны достичь общих целей путем обсуждения и консенсуса. Смещение аґенди как левых, так и правых в сторону защиты узких групповых идентичностей в итоге грозит этому процессу. Выход не в том, чтобы отказаться от идеи идентичности, которая занимает центральное место в том, как современные люди думают о себе и окружающие их сообщества – а в том, чтобы определить более широкую и более интегральную национальную идентичность, которая будет учитывать фактическую разнообразие либерально-демократических обществ.

Человеческие общества не могут отойти от политики идентичности или идентичности. Идентичность – это «мощная моральная идея», по выражению философа Чарльза Тейлора, построенная на универсальной человеческой характеристике тимоса. Эта нравственная идея говорит людям, что у них есть настоящие внутренние «я», которых не признают, и предполагает, что внешнее общество может быть фальшивым и репрессивным. Это фокусирует естественное требование людей относительно признания их достоинства и обеспечивает возможность выразить ресентимент, который возникает, когда нет надежд на такое признание.

Было бы невозможно и нежелательно, чтобы такие требования достоинства исчезли. Либеральная демократия строится на праве индивидов на равный выбор и свободу действий при определении своего коллективного политической жизни. Но много людей не довольны равным признанием как общей характеристикой человеческих существ. В каком-то смысле, это состояние современной жизни. Модернизация означает постоянные изменения и нарушения, а также открытие выбора, которого раньше не было. Это в целом хорошо: в течение поколений миллионы людей бежали из традиционных обществ, которые не предлагали им выбора, в сообщества, которые этот выбор давали. Но свобода и степень выбора, которые существуют в современном либеральном обществе, также могут сделать людей несчастными и оторванными от своего сообщества. Они испытывают ностальгию за сообществом и структурированным жизнью – которые, как им кажется, они потеряли, а их предки якобы имели. Аутентичные личности, которых они ищут, является тем, что связывает их с другими людьми. Людей, которые так себя чувствуют, могут соблазнить лидеры, которые говорят им, что их предали и презирают действующие властные структуры и что они являются членами важных сообществ, величие которых будет вновь признано.

Однако природа современной идентичности должно быть переменчивой. Некоторые лица могут убедить себя, что их идентичность базируется на биологии и находится вне их контроля. Но граждане современных обществ имеют много идентичностей, которые формируются социальными взаимодействиями. Люди имеют идентичность, определенную их расой, полом, местом работы, образованием, родством и нацией. И хотя логика политики идентичности в том, чтобы разделить общество на небольшие на себя ориентированные группы, возможно также создание идентичностей, которые являются более широкими и более интегративными. Не надо отрицать жизненного опыта людей, чтобы признать, что они могут разделять ценности и ожидания со значительно более широкими кругами граждан. Другими словами, пережитый опыт может стать просто обычным опытом – чем-то, что личность с не похожими на нее людьми скорее связывает, а не разделяет. Таким образом, хотя в современном мире нет демократий с иммунитетом к политике идентичности, все они могут вернуть ее к более широких форм взаимного уважения.

Первое и самое очевидное, с чего следует начать, – это противодействие конкретным злоупотреблениям, которые ведут к групповому виктимизму и марґинализации, таким злоупотреблением, как полицейское насилие в отношении меньшинств и сексуальные домогательства. Ни одна критика политики идентичности не должна иметь в виду, что это не есть реальные и насущные проблемы, которые требуют конкретных решений. Но Соединенные Штаты и другие либеральные демократии должны пойти дальше. Правительство и группы гражданского общества должны сосредоточиться на интеграции более мелких групп в более крупные объединения. Демократиям необходимо продвигать то, что политологи называют «кредовими национальными идентичностями» [национальные идентичности, основанные на совместно визнаваному кредо], которые строятся не вокруг общих личностных характеристик, жизненного опыта, исторических связей или религиозных убеждений, а вокруг основных ценностей и взглядов. Идея заключается в том, чтобы поощрять граждан идентифицировать себя с основополагающими идеалами своих стран и использовать государственную политику для сознательной ассимиляции вновь прибывших.

Бороться с пагубным влиянием политики идентичности в Европе будет довольно сложно. В последние десятилетия европейские левые поддержали такую форму мультикультурализма, которая сводит к минимуму важность интеграции новичков в кредові национальные культуры. Под флагом борьбы с расизмом левые европейские партии багателизируют доказательства того, что мультикультурализм выступает как препятствие на пути к ассимиляции. Новые популистские правые в Европе, со своей стороны, с ностальгией вспоминают угасающие национальные культуры, основанные на этнической или религиозной идентичности, которые процветали в обществах практически без иммигрантов.

Борьба с политикой идентичности в Европе должна начинаться с изменений в законодательстве о гражданстве. Такая аґенда выходит за рамки возможностей ЕС, 28 государств-членов которого ревностно защищают свои национальные прерогативы и готовы ветировать любые существенные реформы или изменения. Поэтому любые доконувані действия должны были бы происходить, лучше или хуже, на уровне отдельных стран. Чтобы остановить привилегии одних групп над другими, государства-члены ЕС с законами о гражданстве на основе jus sanguinis – «право крови», что дает гражданство по этничностью родителей – должны принять новые законы, основанные на jus soli – «право почвы», которое предоставляет гражданство любому лицу, родившемуся на территории страны. Но европейские государства должны ввести строгие требования к натурализации новых граждан, что Соединенные Штаты делали в течение многих лет. В Соединенных Штатах, кроме подтверждение непрерывного проживания в стране в течение пяти лет, от новых граждан требуется способность читать, писать и говорить на базовом уровне на английском языке; понимание истории США и правительства; хорошая моральная репутация (то есть не иметь судимости); и демонстрация приверженности принципам и идеалам Конституции США за присягу на верность Соединенным Штатам. Европейские страны должны требовать того же от своих новых граждан.

Кроме изменения формальных требований к гражданству, европейские страны должны отойти от концепций национальной идентичности, основанной на этничности. Почти 20 лет назад немецкий ученый сирийского происхождения Бассам Тиби предложил концепцию Leitkultur (ведущей культуры) как основы для новой немецкой национальной идентичности. Он определил Leitkultur как веру в равенство и демократические ценности, прочно укоренены в либеральных идеалах эпохи Просвещения. Однако левые ученые и политики атаковали его предложение предположить, что эти ценности превосходят другие культурные ценности – при этом немецкие левые невольно поддержали исламистов и ультраправых националистов, которым мало пользы от идеалов Просвещения. Но Германия и другие крупные европейские страны крайне нуждаются в чем-то вроде Leitkultur Тиби: нормативной смены, которая позволила бы немцам турецкого происхождения говорить о себе как о немцах, шведам африканского происхождения говорить о себе как о шведов и так далее. Это начинается, но слишком медленно. Европейцы создали прекрасную цивилизацию, которой они должны гордиться, – цивилизацию, которая может захватывать людей других культур, даже если они, как и раньше, осознают свою собственную самобытность.

По сравнению с Европой, Соединенные Штаты были значительно более гостеприимными к иммигрантам – отчасти потому, что на заре своей истории они произвели кредовую национальную идентичность. Как отметил политолог Сеймур Мартин Липсет, гражданина США можно обвинить в том, что он является «неамериканцем» в образ, в который невозможно датского гражданина очертить как «недатчанина» или японского гражданина обвинить в том, что он «неяпонец». Американизм – это набор убеждений и образ жизни, а не этническая принадлежность.

Сейчас американскую кредовую национальную идентичность, которая возникла после Гражданской войны, надо возродить и защитить от нападений как левых, так и правых. Дело белые националисты хотели бы заменить национальную идентичность, базирующуюся на кредо, национальной идентичностью, основанными на расе, этничности и религии. Слева поборники политики идентичности стремились подорвать легитимность американской национальной истории, подчеркивая виктимизацию, провоцируя в некоторых случаях, что расизм, половая дискриминация и другие формы систематического исключения содержатся в ДНК страны. Такие ганджи были и остаются характерными чертами американского общества, и им надо противостоять. Но прогрессисты должны также рассказать другую версию истории США, сфокусированую на том, как постоянно расширяется круг людей, преодолевших барьеры, чтобы достичь признания своего достоинства.

Хотя Соединенные Штаты извлекают пользу из разнообразия, они не могут на нем строить свою национальную самобытность. Работоспособна кредова национальная идентичность должна предлагать сущностные идеи – конституционализм, верховенство права и равенство людей. Американцы уважают эти идеи; страна имеет право отказывать в гражданстве тем, кто их отвергает.

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ОСНОВАМ

Как только страна определит присуще кредо национальной идентичности, открытый для фактического разнообразия современных обществ, характер споров относительно иммиграции неизбежно изменится. И в США, и в Европе эти дебаты пока поляризованные. Правые стремятся полностью обрезать иммиграцию и хотели бы отправить иммигрантов обратно в страны их происхождения; левые утверждают о практически неограниченное обязательства либеральных демократий принимать всех иммигрантов. Обе эти позиции несостоятельны. Зато реальные дебаты должны быть посвящены лучшим стратегиям ассимиляции иммигрантов в национальную идентичность страны. Хорошо ассимилировавшиеся иммигранты приносят здоровое разнообразие в любое общество; плохо ассимилировавшиеся иммигранты являются тормозом для государства и в некоторых случаях представляют угрозу безопасности.

Европейские правительства на словах говорят о необходимости лучшей ассимиляции, но не выполняют ее. Много европейских стран проводят политику, активно препятствует интеграции. Например, в голландской системе «пилларизации» дети учатся в отдельных протестантских, католических, мусульманских и секулярных системах. Получение образования в школе с государственной поддержкой без необходимости иметь дело с людьми вне своей религией вряд ли будет способствовать быстрой ассимиляции.

Во Франции ситуация несколько иная. Французская концепция республиканского гражданства, как и ее американский аналог, основанная на идеалах свободы, равенства и братства. Французский закон 1905 о laïcité, или секуляризм, формально разделяет Церковь и государство и исключает те виды финансируемых государством религиозных школ, которые действуют в Нидерландах. Но во Франции есть другие большие проблемы. Во-первых, независимо от того, что говорит французское законодательство, распространена дискриминация сдерживает иммигрантов в стране. Во-вторых, французская экономика годы беспомощной, с уровнем безработицы вдвое выше, чем в соседней Германии. Среди молодых иммигрантов во Франции уровень безработицы близок к 35 процентов – по сравнению с 25 процентами для французской молодежи в целом. Франция должна способствовать интеграции иммигрантов, облегчать им поиск работы – в первую очередь, путем либерализации рынка труда. Наконец, идея французской национальной идентичности и французской культуры подверглась нападкам как исламофобская; в современной Франции сама концепция ассимиляции политически неприемлема для многих левых. Это позор, поскольку позволяет нативистам и экстремистам ультраправого Национального фронта позиционировать себя как настоящих защитников республиканского идеала всеобщего гражданства.

В Соединенных Штатах программа ассимиляции должна начаться с государственного образования. Преподавание основ гражданственности течение десятилетий находилось в упадке, причем не только для иммигрантов, но и для коренных американцев. Государственные школы должны отойти от двуязычных и многоязычных программ, которые стали популярными в последние десятилетия (система государственных школ Нью-Йорка предлагает обучение на более чем десяти различных языках). Такие программы позиционировались на рынке как способ ускорить освоение английского языка как неродного, но эмпирические данные о том, они работают, неоднозначные – на самом же деле они могут задержать процесс изучения английского языка.

Кредо американской национальной идентичности также можно усилить универсальной требованием национальной службы, которая подчеркнет идею о том, что гражданство США требует обязательств и жертв. Гражданин может проходить такую службу или по призыву в армии, или в качестве гражданского лица – например, преподавать в школах или работать над финансируемыми государством природоохранными проектами, аналогичными тем, которые были созданы в рамках Нового курса. Если бы такая национальная служба была правильно структурирована, то это заставило бы молодежь работать вместе с людьми из разных социальных классов, регионов, рас и национальностей, как это делает военная служба. И она, как и все формы совместной самопожертвования, интегрирует новичков в национальную культуру. Национальная служба была бы современной формой классического республиканства – формой демократии, поощряет добродетели и дух общества, а не просто оставляет самих граждан заниматься своей частной жизнью.

НАЦИИ АССИМИЛЯЦИИ

И США, и Европе в фокусованой на ассимиляции политической аґенде придется решать вопрос об уровне иммиграции. Ассимиляция в доминирующую культуру становится значительно сложнее с ростом числа иммигрантов в отношении коренного населения. Когда иммигрантские общины достигают определенных масштабов, они, как правило, становятся самодостаточными и больше не нуждаются связей с внешними группами. Они могут заваливать государственные службы и ограничивать возможности школ и других государственных учреждений в деле ухода за ними. Иммигранты, скорее всего, будут иметь положительное влияние на государственные финансы в долгосрочной перспективе – но только если получат работу и станут обложенными гражданами или законными резидентами. Большое число новоприбывших может также ослабить среди коренных жителей поддержку интенсивной социальной помощи – фактор и в американских, и в европейских иммиграционных дебатах.

Либеральные демократии получают значительные выгоды от иммиграции как в экономическом, так и в культурном плане. Но они, безусловно, имеют право контролировать свои границы. Все люди имеют – среди основных человеческих прав – право на гражданство. Но это не означает, что они имеют право на гражданство любой отдельно выбранной страны – кроме той, в которой они или их родители родились. Кроме того, международное право не оспаривает право государств контролировать свои границы или устанавливать критерии гражданства.

ЕС должен иметь возможность контролировать свои внешние границы лучше, чем он это делает – что на практике означает предоставление таким странам, как Греция и Италия, большего финансирования и мощных юридических полномочий для регулирования потока иммигрантов. Агентство ЕС Frontex, которой поручено эту деятельность, недоукомплектована и недофинансирована и не обладает сильной политической поддержки со стороны тех государств-членов, которые больше всего заинтересованы в том, чтобы не допускать иммигрантов. Система свободного внутреннего передвижения внутри ЕС не будет политически устойчивой, если не удастся решить проблему внешних границ Европы.

В Соединенных Штатах главной проблемой является непоследовательное применение иммиграционных законов. Вряд ли будет устойчивой долгосрочной политикой, когда что-то делается для того, чтобы предотвратить возможности миллионов людей незаконно въезжать и оставаться в стране, чтобы потом они несли спорадических и очевидно произвольных приступов депортации – что было характерной чертой во времена правления Обамы. Но Трампова обещание «выстроить стену» на мексиканской границе есть только позерством: огромная доля нелегальных иммигрантов попадает в США легально и просто остается в стране после окончания срока действия визы. Необходима более совершенная система санкций против компаний и лиц, которые дают работу незаконным иммигрантам – а для этого нужна национальная система идентификации, которая бы помогла работодателям выяснить, кто может в них работать на законных основаниях. Такая система не была создана, поскольку слишком многие работодатели имеют выгоду от дешевой рабочей силы, которую обеспечивают им незаконные иммигранты. Кроме того, много левых и правых выступают против национальной системы идентификации, поскольку подозревают, что правительство будет злоупотреблять.

По сравнению с Европой, Соединенные Штаты были значительно более гостеприимными к иммигрантам – отчасти потому, что на заре своей истории они произвели кредову национальную идентичность.

В результате США теперь гостят около 11 миллионов нелегальных иммигрантов. Подавляющее большинство из них находятся в стране уже много лет и выполняют полезную работу, воспитывают семьи и ведут себя законопослушные граждане. Небольшое число из них ведет криминальную деятельность – точно так же, как преступления совершает небольшое число коренных американцев. Но идея о том, что все нелегальные иммигранты являются преступниками, потому что они нарушили американский закон о въезде или пребывании в стране, является смешной – так же глупо думать, что Соединенные Штаты когда-нибудь заставят всех их покинуть страну и вернуться в государства своего происхождения.

В течение определенного времени уже существуют контуры базового соглашения с иммиграционной реформы. Федеральное правительство должно принять серьезные принудительных мер для контроля за границами страны и дать возможность получить гражданство незаконным иммигрантам, которые не имеют судимости. Такое соглашение может поддержать большинство избирателей США – но ярые противники иммиграции решительно настроены против любой формы «амнистии», а проиммигрантсикие группы выступают против жесткого применения закона.

Государственная политика, направленная на успешную ассимиляцию иностранцев, могла бы помочь сдвинуть ситуацию с мертвой точки, пригасив наполнения ветром парусов нынешнего популистского подъема как в Соединенных Штатах, так и в Европе. Группы, которые громко выступают против иммиграции, являются коалициями людей с разными интересами. Твердые нативісти руководствуются расизмом и фанатизмом – практически невозможно что-то сделать, чтобы изменить их мнение. Но у других есть более законная тревога по скорости социальных изменений, вызванных массовой иммиграцией, и опасения относительно способности действующих институтов приспособиться к этим изменениям. Политика, направленная на ассимиляцию, может ослабить их тревогу и оторвать их от фанатиков.

Политика идентичности процветает, когда бедные и марґіналізовані слои населения остаются своими соотечественниками. Ресентимент над утраченным статусом начинается с реального экономического кризиса, и один из способов его погасить – это смягчить тревогу в отношении рабочих мест, доходов и безопасности. В Соединенных Штатах много левых несколько десятилетий назад перестали думать о амбициозную социальную политику, которая помогла бы поправить основные условия жизни бедных. Легче говорить об уважение и достоинство, чем разрабатывать потенциально дорогостоящие планы, которые позволят конкретно сократить неравенство. Основным исключением из этой тенденции был Обама, чей Affordable Care Act [закон о доступной медицинской помощи] стал важной вехой в социальной политике США. Противники ACA пытались сформулировать его как вопрос идентичности, намекая, что политику разработал черный президент, чтобы помочь своим черным избирателям. Но ACA в действительности была национальной политикой, призванной помочь менее обеспеченным американцам независимо от их расы или идентичности. Среди бенефициаров закона есть много белых крестьян на Юге – которых, однако, убедили голосовать за республиканских политиков, которые обещают отменить ACA.

Политика идентичности осложнила разработку такой амбициозной политики. Хотя борьба за экономическую политику привела к острым разногласиям в начале двадцатого века, много демократий обнаружили, что наличие противоположных экономических взглядов часто разграничивает отличия от компромисса. Проблемы идентичности, наоборот, примирить труднее: либо вы признаете меня, или нет. Ресентимент над утраченной достоинством или часто имеет экономические корни, но борьба за идентичность часто отвлекает от политических идей, которые могли бы помочь. В результате стало труднее создавать широкие коалиции для борьбы за перераспределение: члены рабочего класса, которые также принадлежат к группам с более высоким статусом (например, белые в Соединенных Штатах), в основном противятся объединению с теми, кто ниже них, и наоборот.

Демократическая партия, в частности, должна сделать важный выбор. Она может продолжать пытаться выиграть выборы, удвоив мобилизацию групп идентичности, которые сейчас поставляют ее самых пламенных активистов: афроамериканцев, латиноамериканцев, профессиональных женщин, ЛГБТ-сообществ и так далее. Может попробовать отвоевать часть белых избирателей рабочего класса, которые составляли критическую часть демократических коалиций от Нового курса через Большое общество, но перешли в Республиканскую партию на последних выборах. Прежняя стратегия может позволить ей победить на выборах, но это плохая формула управления страной. Республиканская партия становится партией белых людей, а Демократическая – партией меньшинства. Если этот процесс будет продолжаться и дальше, то идентичность полностью вытеснит экономическую идеологию как центральную линию различий американской политики, что будет нездоровым последствием для американской демократии.

БОЛЕЕ ЕДИНОЕ БУДУЩЕЕ

Страхи о будущем часто лучше всего проявляются в художественной литературе, особенно в научной фантастике, которая пытается представить будущие миры, основанные на новых технологиях. В первой половине двадцатого века многие из этих страхов будущего были сосредоточены на крупных централизованных бюрократических тираниях, которые уничтожили индивидуальность и приватность: подумайте о «1984» Джорджа Оруэлла. Но типаж мнимых антиутопий начал меняться в последние десятилетия прошлого века – некоторое особое пласт заговорил о тревоги, вызванные политикой идентичности. Так называемые кіберпанківскі авторы – Уильям Гибсон, Нил Стивенсон и Брюс Стерлинґ – видели будущее, в котором доминировали не централизованные диктатуры, а неконтролируемая социальная фраґментация, чему способствовал интернет.

Роман Стивенсона 1992 года «Snow Crash» [«Лавина»] постулировал вездесущий виртуальный «Метавселенной», в котором люди могли принимать аватары и менять свою личность по собственному желанию. В этом романе Соединенные Штаты распались на “бурбклави», пригородные подразделения, ориентированные на узкие идентичности – как Новая Южная Африка (для расистов с их флагами Конфедерации) и Великий Гонконг мистера Ли (для китайских иммигрантов). Для поездок из одного района в другой необходимые паспорта и визы. ЦРУ приватизировано, авианосец «USS Enterprise» стал плавучим домом для беженцев. Полномочия федерального правительства сократились до территории, на которой расположены федеральные здания.

Наш нынешний мир одновременно движется в противоположных антиутопий гиперцентрализации и бесконечной фрагментации. Китай, например, строит массовую диктатуру, при которой правительство накапливает очень конкретные личные данные о ежедневные трансакции каждого гражданина. С другой стороны, в других частях мира наблюдается распад централизованных институтов, возникновение государств-банкротов, усиление поляризации и растущая отсутствие консенсуса относительно общих целей. Социальные сети и интернет способствовали появлению автономных сообществ, отгороженных не физическими барьерами, а общей идентичностью.

Хорошая вещь в дистопической фантастике – то, что она почти никогда не сбывается. Представление о том, как нынешние тенденции будут играть каждый раз надмерную роль, служит полезным предупреждением: «1984 год» стал мощным символом тоталитарного будущего, которого люди хотели избежать – книга помогла иммунизировать общества против авторитаризма. Аналогичным образом, сегодня люди могут представлять свои страны как лучшие места, которые поддерживают растущее разнообразие – но одновременно воспринять визию, как разнообразие может служить общим целям и поддерживать либеральную демократию, а не подрывать ее.

Люди никогда не перестанут думать о себе и своих обществах с точки зрения идентичности. Но идентичности людей не являются фиксированными и не обязательно врожденными. Идентичность можно использовать для разделений, но ее также можно использовать для объединения. Это, в конце концов, станет лекарством на популистскую политику настоящего времени.

Перевод с английского: Francis Fukuyama «Against Identity Politics»

Опубликовано в издании Збруч

Добавил: ALTEREXIT Дата: 2019-02-21 Раздел: Идеи и дискурс